Le journaliste qui a révélé les secrets de la relation de Trump avec la Deutsche Bank

David Enrich du New York Times a découvert de nombreux détails sur la longue histoire du président avec l'une des banques les plus sujettes aux scandales de Wall Street. Il nous dit ce qu'il sait.

Le journaliste qui a révélé les secrets de la relation de Trump avec la Deutsche Bank

Presque à partir du moment où Donald Trump a lancé son improbable campagne présidentielle en 2015, les questions qui avaient tourbillonné pendant des décennies sur sa valeur nette et ses finances ont pris une nouvelle urgence, en particulier lorsque ses liens avec la Russie ont commencé à émerger. Au cours des quatre dernières années et demie, tout au long de la campagne et de l'enquête Mueller et d'une série interminable de scandales, un détail a harcelé les journalistes pour une explication : Trump a été largement boudé par Wall Street, en raison de ses multiples faillites et défauts de paiement, la plupart des banques refusant de faire affaire avec lui, à l'exception presque unique de la Deutsche Bank, qui a continué à lui prêter des centaines de millions de dollars.



[Image : Harper Collins]

signification de 444 nombres angéliques
Le géant bancaire était connu pour son rôle central dans certains des plus grands scandales financiers, de la fixation des taux d'intérêt et de la violation des sanctions économiques américaines contre des pays comme l'Iran et la Syrie à l'aide aux oligarques russes pour blanchir jusqu'à 10 milliards de dollars hors du pays. Ainsi, la nature de la relation de la Deutsche Bank avec Trump a soulevé tant de questions, d'autant plus qu'elle est restée incroyablement opaque.



À partir de la fin de 2015, j'ai passé des mois à courir après les allégations selon lesquelles l'une des banques publiques russes avait garanti les prêts de Deutsche à Trump, rendant ainsi le candidat présidentiel de l'époque redevable à l'un des principaux adversaires des États-Unis. Avec des dizaines d'autres journalistes, je n'ai trouvé aucune preuve tangible, d'anciens employés de la banque offrant de nombreuses spéculations mais ni connaissances de première main ni preuves documentaires.



Mais depuis que Trump a pris ses fonctions, nous avons appris de nombreux autres détails sur sa relation avec la Deutsche Bank, ainsi que sur l'étendue des relations de la banque avec d'autres personnalités, dont la famille Kushner et Jeffrey Epstein. Et c'est presque tout en raison du reportage intrépide de Le New York Times C'est David Enrich, dont les reportages sur la banque ont mis en lumière les recoins sombres de Wall Street et les faveurs que les sociétés financières font à leurs clients préférés. Dans ses articles incontournables, Enrich a révélé comment Trump a demandé un prêt à la Deutsche Bank pendant la campagne de 2016, que les spécialistes de la lutte contre le blanchiment d'argent de la banque ont signalé plusieurs transactions impliquant des entités contrôlées par Trump et son gendre Jared Kushner. , que les procureurs fédéraux ont cité à comparaître des dossiers bancaires de Deutsche au sujet d'entités associées à la famille de Kushner, et que la banque a présenté Trump à de riches investisseurs russes.

Dans son nouveau livre, Dark Towers : Deutsche Bank, Donald Trump et une épopée de destruction , Enrich retrace l'arc complet de la relation, offrant de nombreux détails juteux, y compris l'histoire étonnante du suicide d'un dirigeant de banque et comment cela a conduit son fils à fouiller dans des fichiers confidentiels, qu'il a partagés avec les enquêteurs du gouvernement.

Cette interview a été éditée pour plus de clarté et de cohésion.



Entreprise rapide : Compte tenu de son histoire de débiteur, pourquoi la Deutsche Bank travaillerait-elle avec Donald Trump ? Ou des clients peu recommandables comme Jeffrey Epstein ?

David Enrich : L'essentiel est la cupidité et la myopie. Et la Deutsche Bank était impatiente de faire des affaires avec des personnes interdites au monde bancaire traditionnel. Epstein et Trump correspondent parfaitement à ce projet de loi. Et la raison pour laquelle ils étaient interdits est qu'ils avaient fait des choses, qu'elles soient personnelles ou professionnelles, qui étaient plutôt odieuses, allant des crimes sexuels dans le cas d'Epstein au fait d'être un récidiviste défaillant et d'agir comme un démagogue dans le cas de Trump. La Deutsche Bank, comme me l'a dit un cadre là-bas, a besoin de clients endommagés. Et la raison en est que si vous êtes un homme d'affaires ou une femme d'affaires fortuné, vous avez souvent le choix des banques vers lesquelles vous allez vous rendre. Et la Deutsche Bank ne serait pas en tête de liste. Deutsche a donc dû se contenter de clients interdits aux autres banques.

Compte tenu des risques liés au prêt ou à la gestion de l'argent pour Epstein et Trump. C'est une vision extrêmement étroite de ce qui constitue un risque - elle l'examinait d'un point de vue purement financier et essayait d'évaluer si ces personnes gagneraient de l'argent pour la banque et si elles feraient défaut ou non sur leurs prêts. Et la banque a décidé que, si elle structurait les prêts de manière à ce qu'elle dispose d'une garantie qu'elle pourrait prendre en cas de défaut, cela éliminerait essentiellement la plupart des risques que la banque prenait et serait financièrement logique. Mais il n'a pas tenu compte des conséquences juridiques et sur la réputation de faire affaire avec ces hommes et que cela s'est avéré être la partie beaucoup plus dommageable à long terme.



CF : La relation de la banque avec Trump a-t-elle nui aux affaires ?

DE: Il y a ceux qui hésitent à faire des affaires avec une institution qui est si étroitement liée à Trump parce qu'elle est radioactive. Et j'ai entendu des rumeurs sur les organisations à but non lucratif et des choses comme ça qui s'opposent au fait que l'administration Trump ne veut pas faire affaire avec la banque.

Mais récemment, j'ai parlé à des gens de la banque qui disent qu'ils sont en fait optimistes et qu'ils s'en sortiront à long terme, parce qu'ils ont été si publiquement discrets sur leur relation avec Trump. Ils espèrent que leur réputation de probité et de discrétion sera renforcée. Surtout dans la banque privée [unité], où vous avez affaire à des personnes extrêmement riches qui sont extrêmement soucieuses de garder leurs secrets financiers secrets d'une certaine manière. Et en fait, je sais que certaines personnes à la banque sont optimistes et pensent qu'elles en sortiront un peu plus fortes qu'elles ne l'avaient été, ce qui est évidemment le comble de l'ironie.

CF : Y a-t-il un indice ou une indication que le président a ouvertement ou plus subtilement exercé des pressions sur la SEC ou le DOJ sur certaines des multiples enquêtes sur Deutsche depuis son entrée en fonction ?

DE: Oui, il y a des indicateurs que j'ai vus à ce sujet. Je n'ai certainement aucune preuve que c'est ce qui s'est passé, mais il existe une sorte de preuve circonstancielle qui suggère que quelque chose d'étrange se prépare. À la fin de l'administration Obama fin 2016, il y a eu un certain nombre d'enquêtes sur le blanchiment d'argent par la banque pour les riches Russes. Et cela comprenait une enquête criminelle du ministère de la Justice. Et j'avais entendu dire que le DOJ était sur le point de porter une sorte d'accusation contre la banque et peut-être des individus à la banque. Et je pense qu'il s'agissait probablement d'accusations criminelles, mais je ne suis pas sûr à 100 %.

Et il semblait qu'ils étaient sur le point de conclure une enquête et de punir la banque. Et puis Trump prête serment et l'enquête devient silencieuse. Et au départ, les gens de la Deutsche Bank, qui s'étaient préparés à la punition et à ce qu'elle soit assez importante et assez dommageable publiquement. Et au début, ils pensaient que ce n'était que le produit d'une transition d'une administration à une autre. Et que c'est une question de temps - et les semaines passent et les mois passent et une année passe et toujours rien. Juste un silence radio complet. Et à ce stade, de nombreuses personnes au sein de la banque ont poussé un soupir de soulagement que cela ait essentiellement disparu dans l'administration Trump. Et je pense que l'opinion de certaines personnes à qui j'ai parlé est que ce n'est pas une coïncidence, qu'il y a une croyance dans certains milieux, je sais qu'il y a une croyance dans certaines parties de la banque, que Trump considérait la Deutsche Bank et la Russie comme complètement hors limites.

Et la dernière chose au monde qu'il souhaite que son ministère de la Justice fasse est de porter une affaire publique qui soulève davantage de questions sur le confort de la Deutsche Bank avec la Russie et ses oligarques et le Kremlin et sur le blanchiment d'argent pour eux. Donc, encore une fois, je n'ai certainement aucune preuve que le ministère de la Justice a reculé parce que Trump ne voulait pas que cela soit disponible. Je n'en ai pas la preuve. Mais à tout le moins, c'est une coïncidence, et certainement à l'intérieur de la banque, certaines personnes pensent que c'est connecté.

CF : Vous écrivez que Deutsche a envisagé de laisser Trump se tirer d'affaire pour ses garanties personnelles – en le modifiant pour rendre l'organisation Trump responsable – mais qu'il a fait marche arrière face aux critiques. Mais y a-t-il eu des changements plus subtils que Deutsche a apportés à ses conditions de prêt qui n'ont pas été rendus publics ou n'ont pas reçu beaucoup d'attention ?

DE: C'est l'une des choses que j'ai trouvées très frustrantes. Il est très difficile de pénétrer ce qui se passe actuellement avec les prêts de la Deutsche Bank à Donald Trump. Lorsqu'il a prêté serment, il devait environ 350 millions de dollars à la banque. Comme c'est le cas pour les prêts en général, il existe des modalités de remboursement qui vous obligent à effectuer des paiements d'intérêts périodiques et parfois des remboursements de capital. Avec Trump, au cours des trois dernières années, il a été président, s'il est au courant des prêts, il doit probablement moins qu'il ne l'a fait maintenant.

La chose que je n'ai pas pu comprendre, c'est si Trump est à jour dans ses prêts. Je ne sais pas s'il a payé des intérêts. Je ne sais pas s'il paie le principal. La banque ne me le dira pas. Et vous pouvez lire cela de deux manières. La première est qu'ils cachent peut-être quelque chose. D'un autre côté, peut-être qu'ils sont juste serrés avec un client.

Ce que je sais, c'est que depuis quelques années maintenant, la banque se demande ce qu'elle ferait si Trump cessait de rembourser ses prêts, s'il faisait défaut. Et puis ils sont confrontés à une série de choix très laids et désagréables.

CF : Que pouvaient-ils faire dans ces circonstances ?

DE: Sur les prêts les plus récents, ils sont assortis de garanties personnelles qui couvrent l'essentiel du prêt. Et si Trump devait cesser de les rembourser ou faire défaut sur les prêts, la banque aurait en théorie recours aux actifs personnels de Trump, qu'il s'agisse de l'immobilier ou de ses avions ou de l'argent sur ses comptes bancaires à la Deutsche Bank. Saisir les avoirs du président des États-Unis - c'est assez agressif - aurait évidemment de lourdes conséquences pour la banque.

Il est difficile d'imaginer que Trump permette simplement que cela se produise. D'un autre côté, s'ils ne le faisaient pas, si Trump faisait défaut sur les prêts et s'ils ne poursuivaient pas ses biens personnels comme recours, ce serait essentiellement la banque qui donnerait de l'argent au président et c'est tout à fait inapproprié. Dieu seul sait quelles lois, le cas échéant, cela violerait. Et gardez à l'esprit que Trump a à plusieurs reprises, tout naturellement, fait défaut sur ses prêts aux banques et sur ses contrats avec toute partie avec laquelle il a interagi au fil des décennies. Et donc ce n'est pas vraiment une question théorique. Il y a de bonnes chances que Trump ne rembourse pas ses prêts.

CF : Je voulais vous interroger sur Val Broeksmit, le fils du cadre de Deutsche qui s'est pendu en 2014, et qui a depuis accédé aux fichiers informatiques de son père. Lorsque Val a rencontré deux agents du FBI l'année dernière, ils lui ont dit qu'ils avaient commencé à enquêter sur le blanchiment d'argent de Deutsche en Russie, mais qu'ils avaient élargi leur portée. Y a-t-il une indication que Kushner transfère de l'argent à des individus russes ou à des accords avec Trump ?

quand a été fabriqué le mandrin et le fromage

DE: Tout ce que je sais, c'est ce que le FBI a dit aux gens au sujet de son enquête. Et l'une de ces personnes est Val. Et j'ai un récit très complet de tout ce que le FBI a dit à Val lors de ces réunions. Mais j'ai aussi parlé à au moins deux autres personnes qui avaient été interviewées par le FBI à propos de choses liées à la Deutsche Bank. Et dans ces deux cas, les agents du FBI ont examiné ou posé des questions sur certains aspects de la relation Trump – dans un cas, sur des rapports d'activités suspectes déposés concernant Trump et Kushner. Et dans l'autre cas, ils posaient des questions sur certaines transactions dans lesquelles Trump avait été impliqué, et tous [étaient] des personnes en dehors des États-Unis.

Juste pour être clair comme de l'eau de roche, le fait que les agents du FBI leur posent des questions ne prouve pas que c'est l'objet de leurs enquêtes. Ils peuvent poser un million de questions, peut-être qu'ils font de petites discussions, peut-être qu'ils explorent simplement des choses. Je veux donc faire très attention à ne pas exagérer cela. Il y a eu des rapports erronés à ce sujet, basés en partie sur ce que Val a dit à d'autres personnes. Mais je sais pertinemment qu'il y a ces deux agents du FBI qui ont également interviewé beaucoup de personnes à qui j'ai parlé.

CF : Laissez-moi vous expliquer quelque chose : lorsque Trump vend une propriété à un Russe à un prix extrêmement gonflé, n'est-ce pas effectivement un échange miroir ? [Les opérations de miroir étaient au cœur du scandale de blanchiment d'argent de Deutsche et impliquaient des entreprises de Moscou et de Londres achetant et vendant des quantités identiques du même stock, transformant des roubles en dollars et contournant l'attention des régulateurs.] Par exemple, si Trump vend une propriété à un Russe, qu'il s'agisse d'un condo ou d'un manoir à Palm Beach, à un prix extrêmement gonflé, cela peut se faire via des entités opaques et servir essentiellement de cadeau ou de prêt à Trump, non ?

DE: Eh bien, c'est la beauté de celui-ci. Si vous essayez de cacher des actifs ou de faire un gros cadeau financier à quelqu'un, la beauté de l'immobilier est que la valeur est subjective. Alors oui, en théorie, si vous avez un actif que vous avez acheté pour 100 $ et que vous vous retournez un jour ou une semaine ou un mois plus tard et que vous le vendez pour 1 000 $, il semble que ce soit évidemment un prix gonflé. C'est difficile à dire parce que l'acheteur est peut-être stupide ou qu'il a un besoin vorace de cet actif.

L'immobilier est l'un des véhicules préférés des personnes qui cherchent à cacher de l'argent, à blanchir de l'argent ou à sortir de l'argent de pays où il n'est pas sûr de le garder. Et Trump est un gars de l'immobilier et a fait des affaires au fil des ans avec beaucoup de gens qui correspondent à ces caractéristiques. Au milieu des années 2000, un rôle joué par la Deutsche Bank pour Trump l'aidait à trouver des investisseurs, y compris un groupe de riches Russes et de personnes liées au Kremlin, pour investir ou acheter des condos dans des complexes qu'il prévoyait ou que son nom allait être allumé. Écoutez, c'est un peu ce que font les banques et c'est un peu ce que font les riches Russes, mais la façon dont cela a été fait a certainement suscité des inquiétudes chez certains dirigeants. Trump est un gars qui a travaillé avec des personnalités du crime organisé dans le passé. Il fait des affaires avec beaucoup de personnes, d'institutions et de pays qui sont des sources de fuite de capitaux, et il y a de gros risques de blanchiment d'argent associés à ce genre d'affaires. Cela ne signifie pas que ce que Trump faisait ou ce que la Deutsche Bank aidait Trump à faire constitue du blanchiment d'argent ou quoi que ce soit d'autre. Mais il y a certainement beaucoup de fumée là-bas.